Обзор судебных решений Верховного суда РФ в сфере ЖКХ

1) Верховный Суд РФ подтвердил, что бремя доказывания факта неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб на приборе учета электроэнергии лежит на гарантирующем поставщике и/или сетевой организации ( Определение ВС РФ от 23.05.2019 №309-ЭС18-26293).

2) На отношения между собственниками жилых помещений в МКД и управляющей компанией распространяется Закон о защите прав потребителей (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 2017) (Определение ВС РФ № 16-КГ16-3 ).

3) Конституционный суд не нашел нарушений в решении общего собрания установить различные платежи за содержание общего имущества в МКД для собственников жилых и нежилых помещений. При установлении дифференцированных платежей важно не нарушать баланс интересов различных категорий собственников помещений в МКД. То есть, уменьшение размера платы для собственников отдельных категорий помещений возможно в случае, если будет доказано, что назначение помещения и другие сходные обстоятельства позволяют уменьшить размер платы.

Однако такое решение собственники в МКД могут принять только в том случае, если домом управляют ТСЖ, кооператив или непосредственно собственники (Постановление Конституционного суда от 29.01.2018 №5-П).

4) Отводы от стояка канализации, находящегося в квартире, до сантехнического оборудования это имущество собственника квартиры, который обязан содержать его в надлежащем состоянии, несмотря на то, что такой отвод расположен внутри межэтажных перекрытий.(Определение ВС РФ от 17.06.2013 г. №АКПИ13-512).

5) Собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом не освобождает собственника от этих расходов. Он все равно должен возместить стоимость выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Это касается и случаев, когда решение общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организации является недействительным.

Если суд признал указанное решение ничтожным из-за отсутствия кворума, то это само по себе не освобождает собственника от обязанности внести плату компании, которая была избрана на том собрании и фактически осуществляла деятельность по управлению многоквартирным домом. (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 306-ЭС17-9061).

6) Оператор связи хотел иметь бесплатный доступ к местам общего пользования домов, где размещено его оборудование. Но управляющая компания отказалась возобновлять с ним договор на таких условиях.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что этот отказ не может расцениваться как злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке.

Управляющая организация не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в т. ч. организаций связи, к общему имуществу. Следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование общих помещений дома она не является самостоятельным хозяйствующим субъектом.

В данном случае после прекращения ранее заключенных договоров собственники помещений не принимали решений о предоставлении технических и иных помещений для установки оборудования связи.

Некоторые жильцы заключили с оператором договоры на предоставление доступа к Интернету. Однако это не означает, что он может размещать оборудование в отсутствие согласия большинства собственников помещений, данного по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы(Определение Верховного суда РФ от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056).

7) Теплоснабжающая организация, которая оплатила установку общедомового прибора учета тепловой энергии, просила взыскать понесенные расходы (стоимость счетчика и работ) с управляющей компании.

Иск был удовлетворен.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить установку общедомовых приборов учета, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований общедомовые приборы учета устанавливаются ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Эти организации выставляют счета на оплату расходов по установке собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы, за исключением случаев, когда такие затраты были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Суды правильно решили, что именно управляющая компания, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Между тем из Закона об энергосбережении следует, что граждане оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение 5 лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении такой рассрочки начисляются проценты.

Управляющая компания не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Пятилетний срок с момента введения счетчика в эксплуатацию не истек. Судами не устанавливались обстоятельства, указывающие, что собственники решили оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. Следовательно, у судов не было оснований для вывода о том, что срок исполнения обязательств по компенсации всей суммы затрат наступил, и удовлетворения иска в полном объеме (Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912).

8) На лестничной площадке девятого этажа были снесены распашные деревянные двери, ведущие из коридора к лифтам, и на этом месте установлена металлическая перегородка с металлической запирающейся дверью.

В ходе проверки пожарным инспектором было установлено, что перепланировка была произведена без разрешения. Председатель правления ТСН признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

ТСН обратилось в суд о возложении обязанности привести в прежнее состояние технические помещения поэтажного коридора девятого этажа (демонтаж установленной металлической перегородки и восстановление предусмотренной проектной документацией двери эвакуационного выхода) на всех собственников квартир указанного этажа.

Один из ответчиков указывал, что в спорный период в данном доме не проживал, доказательств того, что он имеет отношение к установке металлической перегородки или демонтажу двери эвакуационного выхода, не представлено.

Апелляционная инстанция отклонила этот довод. Она сослалась на то, что собственник квартиры, смежной с квартирами остальных ответчиков, несет солидарную с ними обязанность по приведению помещений в прежнее состояние.

Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ подчеркнула, что для правильного разрешения спора нужно установить круг лиц, чьи действия привели к нарушению прав иных собственников помещений в многоквартирном доме.

Возложение соответствующей обязанности солидарно на всех собственников без установления вины каждого из них является ошибочным (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 78-КГ17-68).

9) В определенных случаях для реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в МКД требуется согласие всех собственников помещений. Речь идет о ситуациях, когда к помещению присоединяется часть общедомового имущества.

Истец обратилась в суд с иском о сохранении квартиры в реконструированном (перепланированном) состоянии, признании права собственности на жилое помещение общей площадью 84,7 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что без оформления разрешительной документации своими силами и за свои средства произвела реконструкцию спорного жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности. Общая площадь помещения с учетом произведенной реконструкции увеличилась на 25 кв.м, в помещении коридора квартиры организована деревянная лестница, ведущая в мансардный этаж МКД, в котором обустроены жилая комната и санузел, находящиеся над помещениями квартиры истца в ее габаритах.

Разбирая кассационную жалобу по делу о легализации самовольной перепланировки и реконструкции квартиры ВC РФ напомнил, что:

— собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, в том числе технические этажи и чердаки;

— уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции;

— если реконструкция квартиры невозможна без присоединения к ней части общего имущества в МКД, на такую реконструкцию должно быть получено согласие всех собственников помещений в МКД;

— при этом решение общего собрания собственников должно быть принято единогласно всеми собственниками либо единогласно всеми собственниками, участвующими в собрании, с получением отдельного письменного согласия на такую реконструкцию иных, не принимавших участия в собрании, собственников.

Между тем, согласия всех 100% собственников помещений в данном МКД в материалы дела не представлено. На упомянутом в деле собрании решался вопрос о реконструкции как таковой. Там не заявлялось о том, что реконструкция повлечет присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества МКД и его уменьшение.

Выходит, что истец произвел реконструкцию и уменьшил размер общего имущества, фактически, без получения согласия всех собственников помещений в МКД. Поэтому узаконить реконструкцию нельзя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2017г. № 18-КГ17-240).

10) Верховный Суд РФ оценил возможность применения повышающего коэффициента к нормативу потребления энергии (за отсутствие приборов учета энергии в жилых помещениях многоквартирного дома) к лицам, не являющимся собственниками жилых помещений в доме.

Начисление платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов (за отсутствие приборов учета энергии) к нормативу потребления допускается только в отношении собственников жилых помещений в многоквартирном доме и не может быть осуществлено в отношении нанимателей, не наделенных полномочиями по самостоятельному решению вопроса об оснащении помещений приборами учета потребляемых энергоресурсов (Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2019 по делу № 307-ЭС19-6279).

Партнеры центра жилищного просвещения Кемеровской области

Поддержка сайта осуществляется с использованием гранта Президента Российской Федерации, предоставленного Фондом президентских грантов

  • Facebook B&W
  • Twitter B&W
  • Instagram B&W

Центр жилищного просвещения Кемеровской области © 2013